Valoraciones complementarias de la atmósfera grupal
Sunyer, J.M. · 31/12/2009
Fuente: Sunyer, J.M.
Es la segunda parte del trabajo sobre las atmósferas. Ahí se comparan los diversos grupos tanto cualitativa como cuantitativamente.
Estudio comparativo de la Atmósfera en seis grupos de formación en Psicoterapia Analítica de Grupo en Barcelona. (2ª Parte)
José Miguel Sunyer Martín
Fundación OMIE- Universidad de Deusto. Máster en Psicoterapia Analítica Grupal.
Dr. en Psicología, especialista en clínica. Patrono de la Fundación OMIE. Profesor de la Facultad de Psicología de la Universidad Ramón Llull. Coordinador del Máster de Psicoterapia Analítica Grupal de la Universidad de Deusto, en Barcelona.
1) Introducción
En un trabajo anterior expusimos los resultados de la totalidad de los grupos que forman parte de la experiencia formativa que organiza la Fundación OMIE conjuntamente con la Universidad de Deusto quien aporta el reconocimiento de Máster en Psicoterapia Analítica Grupal. Dicha experiencia formativa se realiza en varios lugares de España, con formatos que han ido configurándose un modelo propio del lugar en el que se desarrollan. En efecto, estos cursos que tienen su inicio en 1974 en Bilbao (Guimón, J. J.M. Ayerra, et al. 2004)[1] han ido constituyendo la matriz fundadora de otros procesos (Sunyer, M, 2004[2]; Fredenrich-Mülenbach, A, 2004[3]) que poniendo más o menos énfasis en el aspecto experiencial, tratan de organizar la formación en un terreno tan complejo como es el de la Psicoterapia Analítica Grupal.
En el trabajo mencionado se observó que la valoración de la expectativa de la atmósfera que se iba a desarrollar en los grupos quedaba por debajo de la constatación de la atmósfera al final del curso formativo. Dicha valoración se realiza a través del Group Environment Scale, de R.H. Moos (1981, 1986)[4], y que ha sido traducido por el autor de este trabajo.
En el texto que aparece a continuación, realizamos el análisis pormenorizado de los seis grupos de que consta la experiencia.
2) Estudio de cada uno de los grupos
GRUPO Nº 1
Es un grupo de tercer y último año. Formado por profesionales de la salud, todos, a excepción de un miembro, integrados en diversos recursos y dispositivos asistenciales. Las respuestas obtenidas en las expectativas y en los resultados finales aportan la siguiente información (tabla 1, figura 1)
a) Análisis Cuantitativo.
Como podemos observar, los resultados de la atmósfera observada al final del curso es superior todos los aspectos a las expectativas que tenían los alumnos al inicio del curso. El análisis estadístico nos indica que hay diferencias significativas, entre los valores obtenidos en Apoyo, Autodescubrimiento, Tolerancia a la agresividad, e Innovación.
b) Análisis cualitativo (Tabla 2)
Podemos observar una poca coincidencia de frases entre las expectativas y las constataciones finales; como si las valoraciones que se hicieron al inicio del grupo se hubiesen centrado en una serie de aspectos diferentes a los que obtuvieron consenso al final de la experiencia grupal.
Por otro lado, llama poderosamente la atención el acento en algunas frases; sobre todo por provenir de profesionales que se van a dedicar a ello. Es decir, sorprende constatar que la expectativa de que sea falso, por ejemplo, el que “los componentes del grupo puedan discutir problemas familiares”; o que es cierto que “aquí a penas se expresarán sentimientos de enfado”, entre algunas otras frases sorprendentes. Cabe pensar que existe, en este grupo, un cierto temor al abordaje de aspectos de naturaleza más íntima o más vinculada con afectos de tipo agresivo y, ese mismo temor, les lleva a expresarlo de esa forma.
c) Comentarios
El grupo 1 es una expresión más de la tendencia que ya se anunció en el estudio general (Psiquis…) . Muy posiblemente en esta valoración intervenga el hecho de ser el último año formativo, y ello puede facilitar una sobre valoración de la atmósfera en la misma dirección que lo hace el conjunto del curso formativo. De todas formas, llama la atención algunas de las respuestas de los componentes de este grupo que, hay que recordar, son profesionales de la salud. Si nos fijamos en algunas de las respuestas que consideraban verdaderas o falsas (es verdad que el terapeuta no conocerá bien a los miembros del grupo, con el 100%, o será falso que los miembros del grupo tendrán sensación de proximidad entre ellos, con el 83%), sorprende su lectura detallada. Cierto que en algunos casos puede percibirse un temor persecutorio (es cierto que antes de hablar, la gente se pensará dos veces lo que va a decir), pero en otras parece traslucir una expectativa muy alejada de la realidad que emerge de los textos teóricos con los que se enmarca la tarea formativa. Posiblemente intervenga en ello el hecho que el conductor sea un varon con larga experiencia grupal.
GRUPO Nº 2
Es un grupo de segundo año, por lo que ya saben de qué va. Este grupo permanecerá el curso próximo, con el mismo conductor; pero ha sido una experiencia particularmente dura ya que el curso pasado debió pasar por la experiencia del abandono de una persona, y en el curso actual, una incorporación lo ha sido de forma intermitente y, además, otro miembro debe abandonar la formación por motivos personales ajenos al grupo. Posiblemente este sea un factor que se vea reflejado en los valores y respuestas obtenidas. Lo que se obtiene de las respuestas es lo siguiente:
a) Análisis cuantitativo (tabla 3, figura 2) , aparece como sigue:
En este grupo aparece una mayor coincidencia entre las expectativas al inicio del curso y las percepciones reales al final del mismo. En cualquier caso se valora muy positivamente el Apoyo obtenido por el Conductor del mismo, así como los niveles de autodescubrimiento e Innovación. El análisis estadístico acepta que las dos muestras pertenecen a una misma población de origen y por lo tanto no se aprecian diferencias significativas entre sus valores.
b) Análisis cualitativo: (tabla 4)
Este grupo, a diferencia del que hemos visto anteriormente, presenta una mayor coincidencia entre las frases que obtienen consenso antes y después de la experiencia. Ello parece apuntar a que ha sido una experiencia grupal que, posiblemente por lo señalado al inicio de este apartado, se ha obtenido un alto grado de cohesión interna. Como si todos tuviesen una gran complicidad y visión similar de lo que les ha representado el grupo. Acaso tan solo una frase señala claramente el temor ante las cosas que se dicen.
c) Comentarios
En el grupo 2 no se aprecian diferencias entre las expectativas y la atmósfera percibida al final del curso. Es difícil precisar las razones de porqué este grupo no muestra la misma tendencia que los demás. Posiblemente está presente en hecho comentado de la fluctuación de sus miembros, o su inestabilidad haya contribuido a que exista una mayor consistencia en los aspectos que el grupo como tal percibe. De no estar presentes estos hechos, no sabríamos a qué otros elementos pueda deberse la similitud entre expectativas y atmósfera real.
Por otro lado, llama la atención el hecho de la gran coincidencia que aparece entre las preguntas que son recogidas en la escala de expectativas y en la escala real. Podríamos pensar que se trata de un grupo de personas que tiene muy claro lo que va a hacer y con lo que se va a encontrar, incluso con un gran control respecto las respuestas que ofrecen en uno y en otro cuestionario.
GRUPO Nº 3
Es un grupo de primer año. No conocen nada de la estructura formativa más allá de la que han podido percibir a través de la presentación. Ello nos da un perfil de profesionales que pueden o no tener noción de lo que es un grupo de psicoterapia, que desean formarse en ello, pero que al tiempo no se han bañado en las aguas de la experiencia de la formación grupal. Con los datos que pudieron obtener aportaron las siguiente valoraciones:
a) Análisis cuantitativo. (Tabla 5, figura 3):
Como podemos apreciar, vuelve a aparecer la misma tónica que aparecía en el curso en general y en el primer grupo estudiado: el grupo valora la experiencia al final del curso de forma muy superior a las expectativas que se habían forjado al inicio del mismo. El análisis estadístico nos indica que existen diferencias significativas en los valores obtenidos en Apoyo, Independencia, Autodescubrimiento, Orden y Control; los valores en Independencia, Orientación a la Tarea y Tolerancia a la Agresividad, no pueden ser comparados dadas las diferencias en sus desviaciones.
Es un grupo, por otro lado, que venía con la expectativa de que lo importante era la resolución de los problemas cotidianos, no poniendo tanta énfasis en los otros aspectos de la atmósfera grupal. Y parece que, para ellos, la sorpresa vino por el apoyo recibido y por los niveles de autodescubrimiento.
b) Análisis cualitativo: (Tabla 6)
Como ha sucedido en otro grupo (grupo 1), aparece una menor coincidencia entre las frases que presentan un consenso al inicio del curso y las del final del mismo. Sin embargo todas ellas expresan una valoración muy positiva del grupo y no se percibe una idea de andar con mucha cautela; en todo caso hay confianza en lo que se iba a hacer y lo que se hizo.
c) Comentarios
El grupo 3 es una expresión más concreta de lo que ya se anunció en el estudio general. La sorpresa de ver que las expectativas que tenían los miembros al llegar al curso se superan con creces en cinco aspectos de la atmósfera generada por ellos en su trabajo. No tenemos otra explicación que la que expusimos en el apartado general: que el ambiente al final del curso hizo que la valoración de la atmósfera de trabajo en el grupo pequeño fuese tan positiva; o que las expectativas con las que llegan los alumnos sean bajas. Esto se constata en la visualización de la gráfica de todos los grupos.
Y, de la misma forma que aparecía en el grupo 1, la concordancia entre las frases que son consideradas ciertas o falsas en la versión de expectativas o en la de la realidad final, es baja. En este caso parece más lógico pensar que quienes no han conocido la experiencia grupal más que de oídas, puedan tener unas expectativas muy diferentes a las constataciones posteriores.
GRUPO Nº 4
Es también, como el anterior, un grupo de primer año. No conocen nada de la estructura formativa más allá de la que han podido percibir a través de la presentación. Está formado por 6 miembros.
a) Análisis cuantitativo. (Tabla 7, figura 4).
Estos datos son coincidentes con los de la totalidad del curso, siendo la tónica general el gran apoyo del conductor percibido por los miembros del grupo y la coincidencia en los valores esperados y encontrados en la escala de “Orden y Organización”. El análisis estadístico nos indica que se observan diferencias significativas, en las subescalas Apoyo, Independencia y Autodescubrimiento. Dicho de otra forma, los componentes de este grupo nos indican que en estos aspectos, se han superado las expectativas que tenían.
Sigue la tónica del grupo anterior y parece percibirse la sorpresa entre lo que se esperaba y lo que se encontró al cabo de los 8 meses de trabajo.
b) Análisis cualitativo: (Tabla 8)
Observamos, como ha sucedido en otros grupos una relativa coincidencia entre las frases que obtuvieron consenso al inicio y las que lo obtuvieron al final. Quizás esa mayor coincidencia aparece en el plano relacional y no tanto en los otros dos aspectos de la escala. Pero en cualquier caso, las valoraciones de este grupo mantienen la tonalidad positiva, poco recelosa de algún que otro grupo analizado.
c) Comentarios
El grupo es otra expresión concreta de lo que ya se anunció en el estudio general. La sorpresa de ver que las expectativas que tenían los miembros al llegar al curso se superan con creces en tres aspectos de la atmósfera generada por ellos en su trabajo. No tenemos otra explicación que la que expusimos en el apartado general: que el ambiente al final del curso hizo que la valoración de la atmósfera de trabajo en el grupo pequeño fuese tan positiva; o que las expectativas con las que llegan los alumnos sean bajas. Esto se constata en la visualización de la gráfica de todos los grupos.
Por otro lado se observa que la coincidencia entre las frases recogidas en las expectativas y en las constataciones finales, es baja. Seguramente, y como sucedía en el otro grupo de primer año, el desconocimiento del funcionamiento del grupo hace más visible que lo que se espera (y teme) de él, sea diferente a la constatación posterior.
GRUPO Nº 5
Es un grupo de segundo año, por lo que podríamos pensar que ya tienen un conocimiento mayor de lo que es el curso. Los datos obtenido arrojan las siguientes expectativas:
a) Análisis cuantitativo. (Tabla 9, figura 5)
Podemos observar sigue las pautas de la totalidad de los grupos, sobresaliendo el nivel de Apoyo obtenido por el conductor, los de Independencia y autodescubrimiento. El análisis estadístico nos indica que hay diferencias significativas en Apoyo, Independencia, Autodescubrimiento, Control e Innovación. No se pueden comparar los valores obtenidos en Expresividad dadas las diferencias entre sus desviaciones.
En cualquier caso, es un grupo en el que hay también la sorpresa de constatar que los niveles de apoyo, autodescubrimiento superan con creces las expectativas que tenían al inicio del curso.
b) Análisis cualitativo (Tabla 10)
Sigue un poco la tónica de una relativa coincidencia entre las frases de consenso al inicio y al final, sin embargo en este grupo vuelven a aparecer frases que parecen tener una visión curiosa del grupo: “se hará bastante presión para lograr que los miembros se adapten al grupo”, o “los miembros mantendrán sus problemas y obsesiones fuera del grupo”. Junto a este aspecto también aparece, con una cierta sorpresa, tres ideas que, suponiéndose falsas luego resultan verdaderas o al revés, dos de ellas relativas al conductor y una tercera respecto la aceptación del grupo a situaciones novedosas. Sorprende porque se trata de un grupo con historia.
c) Comentarios
El grupo 5 vuelve a ser una expresión más concreta de lo que ya se anunció en el estudio general. La sorpresa de ver que las expectativas que tenían los miembros al llegar al curso se superan con creces en cinco aspectos de la atmósfera generada por ellos en su trabajo. No tenemos otra explicación que la que expusimos en el apartado general: que el ambiente al final del curso hizo que la valoración de la atmósfera de trabajo en el grupo pequeño fuese tan positiva; o que las expectativas con las que llegan los alumnos sean bajas. Esto se constata en la visualización de la gráfica de todos los grupos.
Como sucede en otros grupos, la concordancia entre las frases de las expectativas y de realidades es baja. Parece que este grupo se asemeja a otros grupos de la experiencia; sin embargo se asemeja al grupo 1 en la aparición de frases que sorprenden por tratarse de grupos con una cierta historia, y frases que apuntan a lo persecutorio. En ambos casos posiblemente un factor que interviene sea que el conductor es un varón experimentado y esto puede aumentar las vivencias persecutorias.
GRUPO Nº 6
Es un grupo de tercer año. Se supone que ya saben bastante de qué va. En una primera valoración el número de respuestas (4), ha sido baja dado que faltaban algunas personas, lo que hace que los tantos por ciento que se observarán posteriormente queden muy igualados. En la valoración final estaba todo el grupo.
a) Análisis cuantitativo. (Tabla 11, figura 6),
Los resultados parecen seguir en algunos aspectos, la tónica general que indica unos valores reales superiores a las expectativas. El análisis estadístico informa que las diferencias son significativas, en las valoraciones de Cohesión, Apoyo y Control. En el resto no se aprecian diferencias estadísticamente significativas.
Por los datos parece que podemos decir que hay una mayor similitud entre las expectativas y los datos del final del curso, y por lo tanto asemejándose un poco más a uno de los grupos de segundo año.
b) Análisis cualitativo (Tabla 12)
Al tratarse de un grupo de tercer año vuelven a sorprender, como también ha sucedido en otros grupos estudiados, la aparición de frases que parecen apuntar a un cierto temor a hablar, a abordar aspectos personales o a ser más espontáneos. Pero igualmente sorprende ver cómo frases que eran consideradas falsas en un principio, fueron consideradas ciertas luego, o al revés. Como si la experiencia grupal fuese siempre sorprendente.
c) Comentarios
El grupo 6 es una expresión más de la tendencia que ya se anunció en el estudio general, aunque en este caso, las diferencias entre las expectativas y la atmósfera percibida al final del curso se sitúan en dos aspectos de la Dimensión Relacional y en un aspecto de la Dimensión Estructural. En cualquier caso, la presencia de tres aspectos que colocan la percepción real por encima de las expectativas sigue poniendo en la palestra qué elementos estarán interviniendo para que esto así sea. Con todo este grupo se asemeja más a aquel en el que había una mayor coincidencia entre las diversas valoraciones. Pero, paralelamente, este grupo presenta, como esotros casos una baja coincidencia entre las frases que se valoran en las expectativas y las que toman más presencia en la valoración real del final de la experiencia.
La gráfica resumen de los seis grupos aparece a continuación (figura 7):
2) Comentario final
Se ha realizado un estudio de la atmósfera que aparecía en cada grupo y de la media resultante entre aquellos datos, en el contexto del curso de Formación en Psicoterapia de Grupo y organizado por la Fundación OMIE, y con el reconocimiento de la Universidad de Deusto. Dicho estudio se inicia en el curso 2004/05, y sigue el 2005/06.
En dicho estudio se muestra que la atmósfera de dicho grupo viene caracterizada, fundamentalmente por un alto índice en el apoyo que los miembros del grupo obtienen de su conductor, un importante énfasis en los valores de Autoconocimiento, y en los de Innovación.
En el presente trabajo hemos podido constatar el funcionamiento particular de cada uno de los grupos. La constante de una gran atención en los aspectos de Apoyo y, en general una gran coincidencia entre las valoraciones de tipo relacional, posiblemente pueden ser atribuibles a la propia atmósfera de comunidad educativo terapéutica que se ha comentado ya en alguna ocasión (Psiquis…). El trabajo post-grupo del equipo de profesionales posiblemente ayude a que el estilo relacional sea más o menos similar.
Por otro lado se aprecian mayores divergencias en las valoraciones que los alumnos perciben del tipo de tratamiento grupal. En unos casos se aprecia un mayor énfasis en aspectos de tipo más prácticos y en otros menos. Ello habla posiblemente de dos cosas: de una parte las diferencias personales de cada miembro del equipo, con diferentes años de experiencia profesional en el terreno grupal, diferentes filosofías particulares en lo que supone el trabajo psicoterapéutico; y de otra, una cierta falta de labor de coherencia interna en el equipo. Sin embargo este aspecto, posiblemente sea una ventaja en tanto que no pretendemos la venta de un producto único, uniformado, sino que se toleran y aceptan diferencias en ocasiones importantes en el planteamiento del trabajo grupal. Esto se observa, sobre todo, en las divergencias en la tolerancia de los niveles de agresividad en el grupo.
Finalmente, podemos observar las diferencias en el Orden y Organización, así como en el control. Seguramente estos aspectos también guarden relación con la idiosincrasia de cada conductor.
En cualquier caso, este trabajo es un primer esfuerzo por entender aspectos que vienen bien definidos por Moos a través de su escala de valoración de la Atmósfera. Esperamos que con dichos estudios vayamos obteniendo más información sobre las características de un curso formativo pionero en nuestro país y que en España cuenta con una tradición de más de 25 años.
3) Bibliografía
[1] Guimón, J.; Ayerra, J.Mª.; Trojaola, B.; González, E.; de la Sierra, E. (2004) 30 years experience of grouop analytic training in Bilbao. Eur. J. Psiquiat. Supplement. :27-32
[2] Sunyer, J.M. (2004). 17 Years of group psychotherapy training: a training experience in evolution. Eur. J. Psiquiat. Supplement. :33-43
[3] Fredenrich-Mülenbach, A. (2004) 10 years of analytical group training “in blocas” in Geneva (Switzerland). Eur.J. Psyquiat. Supplement. :44-48
[4] Moos, R. H. (1981, 1986) Group Environment Scale Manual. Palo Alto, C.A. Consulting Psychologist press
Este es un artículo que pongo a vuestra disposición.
